日前，在一起离岸公司控制权纠纷案件（“本案”）中，己任商事争议团队代理客户在中国国际经济贸易委员会（简称“贸仲”）的紧急仲裁员程序（Emergency Arbitrator Procedure）中，成功驳回对方的所有紧急临时救济请求。
根据贸仲的仲裁规则，除法院保全外，紧急仲裁程序亦可为当事人提供更快速的临时救济途径，但其适用条件，仍需遵循国际一般实践和适用法律的相关规定。
案件背景
本案为公司控制权纠纷。A公司为一家离岸公司，系中国内地C公司的最大股东。自然人B系A公司的小股东和唯一董事，自然人C系A公司的大股东。后B为了争夺C公司的控制权，发行A公司股份（“发股”），并在发股被阻止的情况下，先后在境内外申请保全措施，包括在中国贸仲提起紧急仲裁程序，要求A公司不得处分其持有的C公司的股份、不得更换指派到C公司的高级管理人员等。
己任律师在紧急仲裁程序开庭前两天收到本案案件材料，接受了A公司的代理指示。在时间紧、任务重的情况下，快速捋顺各关联案件的法律关系，围绕紧急仲裁员程序制度的根本目的和必要条件，进行充分论述，并最终成功驳回对方的所有紧急临时救济请求。
案件评析
紧急仲裁程序是国际商事仲裁领域中的一种临时救济机制，允许当事方在仲裁庭组成之前向仲裁机构申请临时救济措施，旨在处理那些情况紧急、待仲裁庭组成后再审理将造成严重损失的争议。
在决定相关申请是否应予支持时，紧急仲裁员通常会考虑几个关键标准：
紧急性，即请求事项是否紧急，需要立即采取措施以防止损害；如果不给予紧急临时救济，申请人是否仍有其他救济手段；
合理性，即判断若不给予申请人紧急临时救济，是否可能对申请人造成难以弥补的损害，且该损害是否显著超出采取临时措施时可能给被申请人带来的损害。
胜诉可能性，即申请人的请求在实体仲裁中最终得到支持的可能性。
我国北仲、贸仲规则中并未明确规定紧急仲裁员程序的审理标准，但实践中我国紧急仲裁员采用的审理标准与上述原则基本一致，即判断紧急仲裁申请是否具备紧急性及合理性，对于相关条件的满足标准，给予了紧急仲裁员较大的自由裁量权。
实践中，各大国际仲裁机构规则都相继引入了紧急仲裁员程序，对比法院的仲裁保全程序，具有显著优势，比如：
第一，保全效率更高。各大国际仲裁机构的仲裁规则，通常规定紧急仲裁员决定应当在极短的时间内做出，如国际商会国际仲裁院（ICC）规定紧急仲裁员决定应当在案卷移交紧急仲裁员之日15日内作出，而贸仲规则亦规定紧急仲裁员决定应在紧急仲裁员接受指定后15日内作出，具有高效性；
第二，紧急仲裁员具有较大的自由裁量权，相比法院对行为保全严格的审查标准而言，在紧急仲裁程序中获得救济的可能性更大；
第三，通常无需提供担保，降低经济负担。
但这并不能说明紧急仲裁程序当然优于法院保全，尤其是，紧急仲裁员的决定通常具有临时性质，仲裁庭可在后续仲裁审理中重新对相关申请进行认定，支持或推翻紧急仲裁员决定，不满足《承认及执行外国仲裁裁决公约》（即《纽约公约》）第5条中对于承认和执行的仲裁裁决具有“终局性”的要求。因此，紧急仲裁员决定在各国法律框架下能否执行，也是当事人考虑是否申请、以及紧急仲裁员考虑是否支持该申请的一个重要考量因素。
